martes, enero 31, 2006

MALDITOS!!!!

El otro día me llevé la sorpresa que no quería: Mega emite los sábados y domingo a la 1: 30 AM. Seinfeld.
Qué pena….me da mucha lata que la estación privada se haya puesto a emitir la serie; que si bien es “vieja”, es buena (de eso pueden leer algo en las primeras “sábanas” que escribí aquí)
Aquí se me sale el egoísmo extremo que llevo; si bien yo conocí Seinfeld cuando el canal 4 recién empezaba y lo emitía en la noche tipo 9 y media creo. Era de esperarse que algún canal la emitiera, con esto del boom de las series envasadas de relleno; es más, podía esperar que volviera la televisión abierta, pero nunca esperé que fuera mi canal enemigo (junto con Canal 13) Mega quien fuera a transmitir MI serie.
Si me preguntan, prefiero que la gente la vea en el cable y no en al tele abierta y ¿qué pasa con los rotos que no tienen cable? ¿acaso ellos no tienen derecho a reír? No, no son dignos de la serie. Creo que es poca gente la que se hace realmente digna de ver cualquier serie, así como la gente tonta ama “Friends”, y no todos somos estúpidos para ver esa mugre, hay otros que simplemente somos más inteligentes y merecemos ver series inteligentes, así que no todo el mundo debe ver la serie en cuestión. Menos los rotos.
Me siento mal, cómo es posible que un canalucho ultra conservador, doble estándar por donde se le mire pueda emitir ésa serie? Es como un acto de herejía.
Si bien puede que el canal, basado en su doble estándar logre justificar su emisión, sin duda que (otra vez) me prueban con que estoy en lo correcto: una serie exitosa es tomada por un canal mediocre para lograr atraer a un público noctámbulo en fin de semana. Lo hicieron con “matrimonio con hijos”, y después del “remake” de la Nanny, era de esperarse. Yo lo pronostiqué hace tiempo, y esperaba que mis temores no se hicieran realidad, y si bien, no hicieron la versión “shilena” de la serie, tuvieron que emitirla…maldición!!.
Suena estúpido, enojarse o molestarse porque un canal emite una serie, pero créanme que molesta porque es tratar de hacer masivo un producto genuino, que al pasar por Mega se degrada, pierde exclusividad. Si bien he pasado por el canal a la hora que la emiten, no me he quedado pegado viendo el capítulo entero por una cosa de respeto con la serie, no podría traicionar la emisión diaria del Canal Sony en el cable.
Lo que hace Mega es demostrar su carencia de inteligencia y tal como Canal 13 con Los Simpsons, quiere hacerse notar como una canal “abierto” a todas las tendencias, pero estoy seguro que ni Ricardo Claro, ese ser siniestro que se esconde tras un gran sillón de cuero, entiende el significado real de la serie….estoy seguro que si el cura Hasbún viera la serie, lo excomulgaría por políticamente incorrecto; porque de hecho, la serie es una falta de respeto a las buenas costumbres de una sociedad normal, pero en el fondo hipócrita.
Pero en el fondo es una pose, como todo en la tele; a Mega le resulta fácil hacer la pose del “liberal” al mostrar a minas sin ropa en ése antro que es “Morandé con Compañía” y alabar la tontera en “metano”, pero a la vez mostrarse moralistas y serviciales con sus programas de servicio y noticiarios y está bien que sea así, el problema es la gente que lo ve y les cree y sin duda que eso molesta más.
Por ejemplo mi madre, que dice ser de izquierda, pero ve las noticias de Mega que son lo más derechistas y reaccionarias que hay, de quien es la culpa? No lo sé, supongo que de mi madre, pero bueno, la familia de nadie es perfecta.
El canal es un ejemplo de cómo mantener a la masa sumida en la ignorancia, el pánico y el miedo mientras los poderosos hacen y deshacen con el país, y en el caso de Seinfeld, mantenerla entretenida para que no vean lo que pasa afuera.
Espero que a la serie le vaya mal en Mega, que tenga poco rating y que la saquen porque solo ensucian a LA mejor serie de la tele.
Alguien me dirá ¿pero no es la idea de cualquier serie llegar a la mayor audiencia posible?
Y la respuesta es obvia: Sí. Pero eso es cuando es nueva, no cuando han pasado casi 8 años desde que terminó; aparte que conseguir audiencia de la manera que los hace Mega, es sucio.
Defiendo a MI serie porque creo ser el único fan de Seinfeld en Chile, supongo que debe haber otros, pero esos son a menor escala.
Hay que defender lo que uno quiere, porque se demuestra consecuencia y preocupación; ahora que uno prefiera querer a una serie de televisión que a personas habla mal de mi, pero en verdad habla mal de la gente porque significa que no están a la altura de una serie de televisión y si una serie concita mayor preocupación es porque las personas no están haciendo las cosas bien como para mecer mi cariño y preocupación, pero allá la gente.
A fin de cuentas, el lado positivo de esto es que, supongo que la gente con vida, tiene mejores cosas que ver tele un sábado por la noche a la una de la madrugada.
Uno es el loser que no tiene vida “normal”
Pero mi consuelo es que, solamente emitirán hasta la cuarta temporada porque es hasta ahí donde tiene doblaje al español…Ha-Ha.

lunes, enero 30, 2006

QUÉ SORPRESA...

Me acabo de enterar del gabinete de bachelet y....qué sopresa...ministra de cultura....Paulina Urrutia....y yo hablando hace poco sobre la cultura democrática....
qué felicidad cuando los hechos prueban que estoy en lo correcto.....

me siento mejor al saber que TENGO la razón y que soy más inteligente que el resto
no me sorprende que así sea porque al final; el mundo, sin que yo me lo proponga, me prueba incesantemente que estoy en lo correcto.

con esto confirmo que el mundo no me merece ...soy demasiado para esto...como que me queda chico el mundo...ja

CAPACIDAD DE ASOMBRO

Uno de los puntos más importantes que destaca la filosofía es la “capacidad de asombro”; según ésta, si el se humano la pierde, su capacidad de sorprenderse con los hechos que la vida depara desaparece y la vida cae en una monotonía donde, sea lo que pase no va a sorprender en lo más mínimo, ni siquiera a conmover. Lamentable, pero en estos días que corren, cada vez más me doy cuenta que la mayoría de las personas que conozco y las que no, la han perdido y no es su culpa. Lamentablemente es problema del mundo en qué vivimos, y en eso hay una responsabilidad muy grande de todos, que a la vez nos hace victimas. Cómo es posible lo anterior? Simplemente es algo que es un misterio para mí, pero no para un filósofo, que de verdad sabe del tema, pero yo hablo por lo que me toca.
En el fondo yo he perdido la capacidad de asombro (como todos), pero el darse cuenta de que uno ha perdido la capacidad de asombro puede significar que uno estaba consciente de que la poseía y a la vez no. En qué momento uno se da cuenta de que ha perdido la capacidad de asombro? No lo sé, depende de cada uno y sinceramente muchos no se dan cuenta de que la poseen e incluso de que la han perdido y es más lamentable porque significa que sus vidas no han gozado de un significado espiritual, lo cual hace que esas vidas se desvanezcan sin mayor sentido. Triste.
Si bien la capacidad de asombro denota tener cierta “inocencia” frente a la vida, pasa a pérdida porque por naturaleza el ser humano o el “hombre” tiende a caer hacia el mal, entonces se pasa de la “inocencia” a la “ingenuidad” que lo hace ser “presa” fácil de los inescrupulosos que abundan por montones en el mundo y eso, a su vez hace que la gente deje de ser ilusa o ingenua para pasar a desconfiar de todo y todos y de ésta manera no creer en nada ni nadie. Una paranoia constante es en la que se convierte vivir e interactuar con el resto y, es ahí donde muere la capacidad de asombro sin mayor reparo.

Las historias sobre tragedias en las micros con documentos en mano, es un ejemplo clásico de cómo engañar a la gente, pero eso a la vez ha creado una sospecha que anula al “asombro” al escuchar semejante tragedia y la hace no creíble por una cosa de no “caer” en el engaño. El asombro queda para tragedias de las que somos testigos visuales de que “realmente” pasan.
Pasamos de ser personas que dejan de creer en la palabra para creer en lo que se ve; si vemos un aluvión que bota cientos de casas, podemos decir que el aluvión es “real” y que la gente “de verdad” sufre y debido a eso condicionamos nuestro asombro para “asombrarnos” con tal tragedia. Necesitamos ver para creer y no hay nada malo en ello, pero sin duda que eso nos ha costado una parte muy bella (una de las pocas que tiene el ser humano, por no decir la única) y que a su vez, ha abierto lo peor de nosotros mismos.
Pero debido a lo anterior, no es contraproducente creer que somos gente que podemos “confiar” en alguien? Cómo es posible que condicionados que estamos podamos abrirnos a extraños?
Si bien el asombro es algo casi fundamental en el ser humano, cómo definimos lo que es real y lo que no lo es? Cómo podemos diferenciar lo que nos asombra de lo que no creemos? Es posible seguir creyendo en el viejito pascuero?, ¿cómo incluso podemos diferenciar la realidad de la misma realidad?
Se dice que la magia está en creer, pero el hombre no cree y eso es un hecho; pero como distinguimos lo inocente de lo ingenuo? Podemos ser personas escépticas durante toda nuestra vida? Podremos alguna vez balancear nuestras “idealizaciones” de la vida con la cruda realidad?
¿Hay cabida para personas soñadoras en un mundo frío?

viernes, enero 27, 2006

LA OBJETIVIDAD

¿Qué es objetivo? Se define como “Se dice de lo que existe realmente, fuera del sujeto que lo conoce”, de objetividad se desprende “calidad de objetivo” y como de uso diario, se podría decir que el significado que más se le da es el de dar una opinión sobre algo sin interponer la preferencia del sujeto que la expone…¿se entiende? No? Bueno, es la idea.
Me dijeron el otro día que era poco objetivo aquí (ése es el feeling que tengo con mis fieles 4 lectores; de hecho la nueva lectora fue la que me hizo el comentario) pero, hay que aclarar que aquí no estamos haciendo periodismo objetivo, no somos (por suerte) parte de los blog de la zona de contacto del Mercurio, y menos del Clinic y, lo único que me motiva es, escribir y decir lo que tengo que decir, sin importar sobre qué o quien sea.
Me parece raro cuando a las “celebridades” les preguntan algo y dicen “mi opinión personal es…” ¿qué es eso de opinión personal”? acaso no tienen una? ¿Por qué la opinión debería ser de otro? ¡qué motiva a ésta gente a dar opiniones que no son suyas? No lo entiendo, si me preguntan algo doy MI opinión y no la de un vecino, por qué ésta gente hace eso? Acaso es una muletilla esa frase? Acaso es la manera de sacarse el peso de da decir algo? Sigo sin entender….es como raro, tan raro como el caso de Mauricio Hoffman de Canal 13, el idiota daba las noticias y paralelo en su blog publicaba SU visión sobre ésas noticias y terminó cerrando el blog para no tener 2 opiniones…alguien entiende? O sea, dejó de tener opinión para mantener la pega, lo cual es válido, pero en ése caso mejor no hubiera abierto nunca un blog…eso es inconsecuencia, pero seamos francos…a las únicas personas que les interesa la consecuencia es a mi y 2 personas más en el país y una es Fernando Villegas y la otra es Alfredo Jocelin-Holt y punto.
El resto se la pasa por la raja, pero el tema de la objetividad es raro; a tiro libre se puede decir que la objetividad no existe porque somos seres limitados que no poseemos la capacidad de analizar todo en su máxima expresión y no podemos obtener la visión de todo y no podríamos ponernos en el lugar de todo o todos, lo cual es verdad, pero más allá de eso. Creo que no se es objetivo porque no se quiere, por una cosa cultural más que nada, eso del no quedar mal con nadie, lo cual en éste país es la pura verdad; rechazamos al que opina distinto, pero más que eso rechazamos la forma más que el fondo, eso es porque no estamos acostumbrados a escuchar diferentes formas, pero si fondos.
Para dar opiniones objetivas se debe poner en una mesa un hecho y analizarlo desde las más distintas posiciones, que de por si son ilimitadas, pero como humanos que somos, limitados estamos y eso es un obstáculo, pero al basarse en hechos para dar una opinión, es lo más cercano que se tiene por objetivo; basarse en hechos y no opiniones es algo más que válido, porque los hechos son sin importar la visión que se les dé. Si un auto explota, es un hecho, el auto explotó, pero de ahí todo cambia porque los motivos para hacerlo explotar fueron tantos como los pedazos a los que queda reducido el vehículo en cuestión. Pero aquí en éste blog yo soy objetivo, no en la manera de escribir, que es lo más subjetiva que hay; de hecho, mi orgullo es poder dar MI opinión a MI pinta sobre lo que a MI me importa, pero puedo ser el mejor crítico del mundo, puedo sentarme en mi gran sillón y mirar desde arriba a todos y juzgarlos sin el mayor reproche.
No hay peor critico que uno mismo, dicen por ahí, y eso es lo que le falta a muchos, no a mi, porque soy mi peor critico y eso me hace ser mejor, tengo algo que el resto no posee y eso es un plus que me hace sentir mejor conmigo, soy mejor que el resto, soy objetivo cuando quiero, y como éste es mi reino, mi mundo virtual, elijo no ser objetivo porque no me tengo que rendir cuentas….es, como dicen “mi opinión personal, mía, propia.”


Ando fome en estos dias….ésa es autocritica.

TESTIGO

Sin duda que la discusión sobre los ’80 con uno de mis lectores, quedó dando vuelta y, se lo dije “tengo material pa’l blog para toda la semana” y es verdad.
Hablando sobre las épocas y décadas que marcaron a cada generación, me quedó claro (y es el punto que nos enfrentó en la conversación) que, uno puede mirar y buscar en el pasado y ver las “utopías” en las que se vivían o buscaban, y ver “cual le sirven a uno” como manera de expresión, pero eso sin duda es caer en la moda. Es como ir a una tienda y probarse la mejor pilcha que se ajuste con los gustos personales, lo cual no tiene nada de malo, pero si te ponis una polera “Polo” siendo que jugay en cancha de tierra, no tiene mucho sentido y sería una pose.
Lo confirmaba con otro lector “definitivamente hay que vivir una época para sentirla propia”; eso es definitivo, creo que no hay opción, es una de las pocas cosas que son definitorias en la vida, uno no puede ser un hippie en pleno siglo 21; puede que la “idea” de ser uno se pueda aplicar, pero “serlo” dista mucho del espíritu original del hippie…es como el comunismo original de la Rusia de Marx: los 5 pasos lógicos para aplicar el comunismo nunca se llevaron a cabo, solamente se llegó al primero y de ahí no más, pero como ideología, se aplicó mutada al mundo real, y es así también como le fue.
Sin duda, en mi época de estudiante de la media me tocó ver a tipos realmente embobados con The Doors” ( ya hablaré sobre los grandes fraudes musicales de todos los tiempos), y creánme que aún no me explico como en 1994, un tipo de 15 años puede hablar con tal soltura sobre “la influencia” de los Doors y lo “mágicos” que eran, siendo que el tipo NUNCA los vio tocar, no supo lo que era esperar la salida de un disco original en la época…o sea….me deja sin palabras…
Independiente de la búsqueda personal que cada uno realiza cuando descubre a una banda de cualquiera que sea la época, no puedes sentirte parte del movimiento original de ésa época porque no lo viviste. Es como ver un choque en vivo y en directo, los testigos pueden dar detalles de cada segundo del hecho y decir “yo estuve allí”, mientras los que se enteraron del choque por la tele reciben la visión de otros y después hablar con soltura sobre el choque como si hubieran estado ahí, siendo que no.
Es muy latero y complicado el tema, lo sé, pero no puedo dejar pasar esto, porque mi naturaleza es así, fijarme en la estupidez humana y refregarle en la cara al resto lo imbéciles que son.
Los 60 fueron años de libertad, espiritualidad y bla, bla, bla, eso se puede ver y escuchar a cada rato, pero ¿Dónde están los hippies de los 60 hoy? Muertos o ganando plata…linda mutación.
Los 70 fueron creativos e introvertidos, oscuros para muchos, decidores para otros ¿dónde están los originales participantes del canto nuevo? Muertos o viviendo de viejas glorias…patético.
Los 80..de esos hablamos más abajo…¿Dónde están los representantes de ésa linda década? Muertos o participando en programas musicales de viejas glorias o llorando por su pasado.
Los 90…época real, donde estaban todos apestados con la superficialidad y había un Dios llamado Cobain para algunos, ése dios se mató y quedaron todos huérfanos. ¿Dónde están ahora los dejados atrás de ésa década? Muertos o quejándose de lo mal que está la cosa.
El siglo 21…2000 en adelante, la nueva era del pop, todo liviano, light, cero complicaciones, cero rollos, cero atados, puro pop a todo nivel…¿Dónde están los poperos cibernéticos? ..mmm me gustaría decir que “muertos”, pero no puedo..están vivos y haciendo todo mal para, de alguna forma, morir pronto…
Mundo pop? No gracias, ya comí.

LA DÉCADA DE LOS O-SHANTAS

Me tienen chato con los “ochentas”, conversando con un “conocido” y asiduo lector de éste blog, llegué a la conclusión de que los ’80…apestan y en eso no hay novedad.
Lo que me molesta es que se ha creado una “moda” de sentir de que ése tiempo pasado fue mejor, siendo que fue el más penoso para toda una generación de gente que creció en plena dictadura, y que por lo tanto, sentía la necesidad de “hacerse la huevona” y ser feliz a duras penas.
A los nostálgicos les concedo que echen de menos a los ochenta, pero no a pendejos huevones que porque nacieron escuchando sobre aquella década, sienten que les pertenece.
Lo dije en otra columna (el circulo), para hablar sobre algo hay que pertenecer a ése algo y en éste caso, haber vivido los ochenta es fundamental para hablar sobre ellos; yo me crié en ésa época y no reniego de lo que viví, pero era más chico y mis recuerdos sí que son felices porque como era chico, no tenía por qué saber lo mal que estaba la cosa, aunque me tocó vivir de frente las protestas del ’83 en la mítica Villa Portales; usé ropa “amasada” y no es mi culpa, fuimos una victima de la moda y punto.
El hecho de que ahora salga un libro dedicado a los ochentas, que más encima escribieron un par de pendejos que no vieron nada parece una tomadura de pelo, ¿cómo es posible que venga una generación más idiota a apoderarse de algo que no les pertenece? Para la respuesta hay 2 opciones:
1- la generación ochentena es muy huevona para darse cuenta de aquello y como están tan “nostálgicos” cualquier revival de la época los emociona y dan crédito a todo.
2- La generación “usurpadora” lo hace porque simplemente les tocó vivir una época más “real” y a la vez más sombría que, por mandato de la moda (mundo pop) toma por su “alegría frívola” y punto.
Supongo que me quedaría con la primera porque de verdad, me ha tocado ver a cada imbécil llorón sobre los ochentas y eso demuestra el nivel intelectual de casi toda una generación.

La música nacional de ésa época era derechamente mala, no hay excepciones, puras malas copias de bandas extranjeras, que por estar aislados del mundo, nunca tuvieron opción de darse a conoce a nivel masivo y que solo unos pocos tenían el privilegio de escuchar y para aprovecharse de la masa ignorante, qué mejor que suplantar a los originales con malas copias, algo a menor escala a como se hizo en la década de los 60 y la mula esa llamada “la nueva ola”…Chile y su historia musical son fraude constante en cuanto a fenómenos masivos; sin duda somos un país bastardo en cuanto música, sin identidad. Se habla de la cueca, pero todos sabemos que eso es mentira.
Si bien, los ochentas representaron una época “dura”, no son LA década del país; sin duda es la que más se recuerda junto con los 60, pero los 60 se recuerdan en todo el mundo, lo ochenta solo en Chile. Mientras en el mundo los 70 son los años que se recuerdan, acá se tratan de olvidar a cualquier precio, pero como Chile es un país de contrastes, las “caras” del Chile cultural son de ésa época y eso da pena.
Los ochentas valen callampa, me tocaron vivirlos como espectador y me alegro de aquello, como individuo, ya lo he dicho, no pertenezco a ningún lugar, pero generacionalmente me tocó los 90 y la “generación x” a la chilena, criado con el grunge y el rock que votó la ola del 80 y la televisión por cable; de ahí soy un bastardo cultural, y sería el primero en pararme en la línea a defender de intrusos que, al no tener algo firme a que aferrarse, quisieran apoderarse de MI generación…solo espero no volverme tan lastimero a la hora de recordar la década de los 90, no hace falta…está más fresca en la memoria de todos y eso a los ochentenos les pesa. Siento lástima por ellos…pero no tiene la culpa, como cualquier generación fueron usados y no se dieron cuenta; les hicieron creer que Los Prisioneros eran rebeldía, que Pujillay era humor, que no había nada como las biciross y el “abejito”, que la sed se las quitaba “flavoraid” y que “Footloose” y “breakfast club” eran obras maestras…
Yo no renegaría del pasado, pero sin duda me daría vergüenza y reconocería que éramos unos idiotas.

lunes, enero 23, 2006

LA CULTURA DEMOCRATICA

Desde la llegada de la democracia en el 90, que la cultura ha tenido un rostro único: “los actores”.
Por algún motivo que desconozco, los actores se han hecho portadores de que son LA cara de la cultura en un país ignorante; puede que por esa misma razón, ellos se hayan apropiado de ése cargo por pura ignorancia del resto que no se ha dado cuenta del saqueo descarado que hacen los actores a la identidad del país.
¿les tengo mala a los actores? No. Simplemente me parece extraño que siempre, que se habla de políticas de cultura sean los actores quienes representen la cara “cultural” del país; o sea que, la cultura pasa por ver actores todos los días y solo en actores se basa que un país sea culto. Raro.
Lo más sospechoso de esto es que para peor, “los rostros” de la cultura han sido los mismos desde el 90 y he aquí una demostración del “apernamiento” en el poder, porque a éstas altura Francisco Reyes y Claudia Digirólamo son parte del inventario d TVN y curiosamente son ellos quienes han salido en cada campaña política de la Concertación hablado precisamente de cultura.
Si bien el teatro es una rama de la cultura, no necesariamente es TODA la cultura, pero claro, la masa amorfa que ve tele, donde se incluye a la vieja guatona que ve la teleserie, le es más fácil reconocer a los rostros del canal para decir que “ellos” son la cultura, porque como al shileno medio no le gusta leer, (de hecho no sabe) no reconocería a algún escritor, pintor, a algún filósofo, o a quien sea que no aparezca en a tele y que represente cultura. Es triste, pero verdad. La cultura se ha institucionalizado y los actores son todos concertacionistas, excepto la Tamara Acosta, que es comunista, pero todos se llenan la boca con la palabra “democracia” y quien no? Pero ha llegado a un punto en que se hace monótono el discurso de los actores en cuanto a la cultura, porque cultura para ellos es seguir apernados a un canal y ganar millones por teleseries malas, para después hacer una obra de teatro cada 4 años para demostrar su amor a “las tablas”, lo cual si hubiera sido verdad, no se hubieran vendido tan rápido al sistema para hacer televisión, pero bueno, todos tienen que comer y cada uno sabe cual es su precio.
Malucha Pinto hablando en la Alameda sobre la elección de la Bachelet y el rol de la mujer en la “nueva sociedad” chilena me parece fuera de lugar, total ahora no es de extrañar que todos los actores “democráticos” se den vuelta por La Moneda para ver si agarran algo, como ha sido desde el 90, y eso que ellos hablan de limpieza, transparencia y todo eso, pero qué le vamos a hacer…es gente que se crió en dictadura al igual que uno, pero ellos son los trancados con el pasado, no yo.

domingo, enero 22, 2006

EL DONANTE

De un tiempo a ésta parte el país se ha vuelto caritativo, y de manera obsesiva he visto cómo autoridades y público en general claman porque la gente sea donante de órganos para “salvar vidas”, lo cual francamente lo encuentro un poco egoísta.
Cuando chico y ya mostraba interés por matarme, siempre me decían que “solo el de arriba sabía hasta cuando nos tiene aquí” y eso es como “ok, estoy en la tierra hasta que a “él de arriba” se le plazca, entonces no tengo control de nada” y agregando a lo anterior, el reclamo de la iglesia en contra de la eutanasia aludiendo que “solo el señor decide quien muere o quien vive” deja bastante confundida a la masa; ya que, si bien por un lado no entienden que el que tiene una enfermedad terminal y no tiene “salvación” lo único que quiere es morirse, aboga por salvar a cómo dé lugar a quien también tiene un problema terminal y dado que “alguien” done un órgano se puede salvar, la posición frente a la muerte cambia radicalmente.
Me opongo firmemente a la donación “universal” de órganos, si alguien lo quiere, que pague. Yo vendo lo que sea, pero no lo doy…por qué debería darlo, si a mi me ha costado sacrificio tener mis órganos en buen estado, por qué no cuidaron mejor sus órganos antes de estar postrados en una cama y esperando en una lista por un pulmón o un riñón…idiotas. Insisto, quieren un riñón: paguen. Aquí no hay caridad
Pero vamos al fondo, si Dios decide “cuando y cómo” morir, por qué no respetar ésa decisión divina? Por qué hacer más penosa la agonía del moribundo? Por qué no dejar a su suerte al desgraciado? Total así es el plan “divino” y siendo que somos una país tan apegado a Dios , acaso no deberían respetar “esas” decisiones?
Suena cruel, lo sé, pero (aquí viene la frase populachera) somos personas libres que pueden decidir por sí solas; entonces por qué obligarme a donar algo que no quiero.
Es injusto, la vida es injusta y estoy seguro que nadie quiere morirse de alguna falla orgánica pero cuado veo las noticias y me entero de que una mujer de 22 años come hongos naturales del bosque y contrae una reacción hepática que la deja pidiendo un hígado nuevo, no es ser demasiado imbécil? Cómo una persona adulta hace semejante estupidez? Si me preguntan ojalá se muera por idiota, se lo merece….siempre he creído que el ser humano se merece sus desgracias porque se las busca y al pensar y razonar no debería pasarle nada malo, por algo puede razonar y distinguir lo bueno de lo malo (en teoría) y si mas encima sabe lo que le hace mal y de igual manera lo hace…bienvenida la muerte.
Lo otro que me molesta profundamente es el lloriqueo de los familiares de la “victima” que necesita el trasplante, para qué tanto llanto y “llamado a la sensibilidad de la gente”? si total igual tienen que esperar que alguien se muera y que más encima sea compatible y eso haya o no haya donantes da lo mismo. Podemos ser todos donantes, pero y si nadie se muere?
Eso me molesta mucho, encuentro que es un egoísmo extremo el de esperar la muerte de otro para que uno viva precariamente una vida que, según mandato divino, debería haber terminado cuando se diagnosticó su estado terminal.
Ciudadanos, seamos CONSECUENTES, no podemos andar arreglando las posiciones morales según nos convengan, eso es un aprovechamiento, una sin vergüenzura…ojalá a mi me diera una enfermedad que requiera trasplante porque soy capaz de dar conferencia de prensa en la camilla del hospital alegando de que no necesito tripas de segunda mano para seguir viviendo, si me tengo que morir así, pues allí estaremos, para qué demorar algo que todos sabemos que es inevitable?
Por otro lado prefiero ponerme a fumar para hacer inservibles mis pulmones, tomar hasta reventar mi hígado y aguantarme las ganas de ir al baño para explotar mis riñones con tal de que nada sirva y todo al momento de irme al cajón vaya conmigo.
Soy egoísta, lo siento, y me siento orgulloso de aquello.

jueves, enero 19, 2006

YO

Soy el que nadie quiere ser
Soy aquel que fue dejado atrás
Soy ése que todos desprecian
Soy el que desconfía de todos
Soy el que piensa mal de todos
Soy el que dice lo que no se debe
Soy el que piensa lo que no se puede
Soy ése del que todos se ríen
Soy el que mira desde las alturas y al resto
Soy el que mira en menos al resto
Soy es que desprecia al pobre y al necesitado
Soy el que sube al cielo, mira a Dios a los ojos y lo escupe en la cara
Soy el que baja al infierno y enfrenta al demonio
Soy el que se ríe de la desgracia ajena
Soy un intocable para todos
Soy aquel al que nadie le importa
Soy el que escribe para nadie
Soy el que nadie lee
Soy la peor critica de mi mismo
Soy ése al que nadie escucha
Soy ése al que el amor nunca llegó
Soy ése al que el mal le quedó chico
Soy lo que nadie quiere ver
Soy el reflejo de las mentes enfermas
Soy la visión de un mundo sin esperanza
Soy lo peor que pudo llegar a la tierra
Soy el humor negro que todos reniegan
Soy aquel que yace en el suelo por voluntad propia
Soy ése al que la ira cobijó
Soy el más feo de todos
Soy el que no siente remordimientos
Soy el que añora la muerte en cada respiro
Soy que odia por opción
Soy ése que no puede amar
Soy el agua turbia que dejas pasar
Soy el que morirá en vano
Soy el mejor de todos
Soy ése que no demuestra nada
Soy el que no tiene nada
Soy el único que lo tengo todo
Soy el único que lo pierde todo
Soy el único que ha perdido el alma
Soy el único que se ha ido secando de a poco
Soy ése que estás leyendo
Soy ése del que te estás riendo
Soy ése que te da lastima
Soy ése al que no le importa nada
Soy aquel que olvidaron
Soy ése que nunca fue tomado en cuenta
Soy mi peor reflejo
Soy ése que no quieres ver
Soy el que todos evitan ser
Soy el frío extremo
Soy un muerto en vida
Soy el que ama la tristeza con locura
Soy ése que está solo en el mundo
Soy el que espera eternamente
Soy el que todos pisotean
Soy el más perfecto de todos
Soy el más lindo de todos
Soy ése más grande que el orgullo
Soy la humillación constante
Soy la soberbia en persona
Soy el ego que camina por entre los miserables
Soy el que se alimenta del desprecio
Ése soy yo.

miércoles, enero 18, 2006

SIGNIFICADO

Éste es un tema que ya he tratado aquí, pero que es recurrente en mi vida: El significado de la amistad. La otra vez la definí y bueno, debido a situaciones que han pasado, me he puesto a pensar en verdad ¿Quién está equivocado? ¿acaso yo o el resto? La respuesta es obvia: los equivocados son el resto o los otros y punto.
Por qué? Porque simplemente la amistad DEBE basarse en algo, solamente los cabros chicos basan sus amistades en tonteras; “hey si tienes una pelota eres mi amigo” pero cuando “grande” las cosas cambian y eso todos los sabemos.
Como personas buscamos aceptación, buscamos pares, buscamos a quien tenga algo que nos haga sentir cómodos y viceversa; esa una búsqueda constante que en varios casos, se pierde; los motivos para eso pueden ser tan diversos como se quiera, pero eso en estos momentos da lo mismo.
Lo escribí también hace tiempo atrás: las personas llaman “Amigo” a cualquiera con el que se relacionan y no necesariamente se mantiene un vínculo “amistoso” igual con todos, no tienen por qué, pero llamar “amigo” a alguien, me he dado cuenta se ha vuelta tan común como decirle a alguien “huevón”. Nadie se espanta porque le digan huevón, lo mismo con amigo. Si yo saludo a alguien, éste puede que después de una semana diga que es mi amigo y, pero para mi es un tipo al cual saludé por alguna razón y no necesariamente lo convierto en mi amigo.
Y bajo esa premisa, mis exigencias son altas y mutuas: debe haber aceptación, entendimiento, respeto y confianza.
Antes de seguir, una aclaración: éste no es un manual para que se conviertan en mis amigos. Repito, no necesito amigos, no quiero más amigos. Conocidos puede ser, cuando abra una vacante, pero por ahora estoy copado.
Volviendo al tema; mis parámetros son altos y consecuentes, si los demás no tienen los mismos no es problema mío y, por Dios que nunca nadie tenga mis parámetros, porque ni yo quisiera ser amigo mío; ¿Quién quiere ser amigo de un tipo tan egocéntrico, irónico, de humor negro, soberbio y a la vez imbécil? Yo no.
Creo que el resto, (el gran culpable de todo) me demuestra sin quererlo que YO tengo la razón, y que a la vez eso me hace sentir anormal o fuera de lugar. El mundo no necesita a tipos como yo: “lateros”, ¡viva la vida loca! ¡seamos superficiales! Seamos todos un Roberto Carlos y unamos nuestras manos en una gran signo de amistad; nadie quiere escuchar, todos quieren hablar, todos quieren ser aceptados, quieren tener un lugar al que pertenecer y eso a la vez demuestra su propio miedo a estar solos y en estos días estar o andar solo es como estar enfermo, pero caminar solo por la calle no significa necesariamente “estar” solo. “ya conocerás a alguien” te dicen para subirte el ánimo. “solo”, “soledad” esas palabras dan escalofrío de solo escucharlas o decirlas, es como nombrar una maldición y dan miedo; ése miedo que es tan fuerte que, con tal de escapar de esa sombra llamada “Soledad” son capaces de llamar “amigo” a cualquiera, aunque no tengan nada que ver con uno, porque la aceptación y la vergüenza que se siente al ser visto solo, es más grande que los principios que cualquiera pueda tener. Venden el alma por tener a alguien a quien llamar “amigo” y la verdad, YO no necesito amigos de cortesía, esos que seguramente todos conocemos y que llamamos “amigos lejanos” porque ésa es una etiqueta que están obligados a poner, aunque les de lata ¿por qué clasificarlo todo? Por qué no dejar ser? No lo sé, no es mi culpa darme cuenta de las cosas que nadie repara, pero que todos han hecho desde hace tantos años. Y no inventé las etiquetas. Y sinceramente no soy el primero en darme cuenta de que todos vivimos en una mentira diaria.
Sinceramente creo que las amistades son reales cuando hay una maduración en la confianza y nada puede destruir esa confianza, pero cuando ésa confianza nunca existió es muy difícil que la amistad dure. Las amistades reales son como las plantas: hay que cuidarlas y regarlas todos los días porque de lo contrario, se marchitan y se mueren y lo más cercano a una nueva amistad es comprar otra matita y volverla a plantar, pero, hey, ese soy yo y también creo que las amistades son avance, partir de cero para ir sumando y consolidando relaciones interpersonales y no meros estancamientos que sirven para llenar espacios de números telefónicos y listas de correo electrónico.
Y yo no estoy equivocado y eso me hace sentir mucho mejor, porque al final del día estar en paz con uno mismo vale más que un millón de amigos que solo te preguntan una vez cada 6 meses “¿Cómo estay, tanto tiempo?”

EL FINAO

Si hay una costumbre nacional que viene de tiempos inmemoriales y que, lamentablemente seguirá hasta el fin de los días es que al momento de morir alguien, todos los que lo conocían lo encontraban “buena persona”. El día que muera Pinochet alguien dirá “pero si era tan buen persona”; no hay absolutamente nadie que no haya escuchado esa frase en algún funeral, velorio u entierro. Me pasé mi infancia asistiendo a velorios y gloriados largos y llenos de comida, que más que velorios parecían fiestas y he aquí otra contradicción del momento que se está viviendo: si bien es un momento de dolor por el ser querido que ha partido, los mejores chistes del año se pueden escuchar en los funerales. No hay funeral ni velorio sin un par de chistes de antología. Perfectamente uno podría dedicarse a humorista recorriendo velorios y funerales a través del país, recopilando cada chiste que se cuenta en ésas situaciones.
Aparte de los chistes, la comida y el trago (que no pueden faltar) y no olvidemos a las “lloronas”, que antes se contrataban y creo que hoy van en retirada, pero antes..uff era fuerte y el negocio de las lloronas tuvo su momento pa’l ’73, harto finao todos los días. Hoy como el país muta y muta cada día más en un híbrido entre país europeo y alguna ciudad norteamericana, hemos adoptado las costumbres de hacer nuestros funerales en las iglesias, capillas, parroquias o casas de velorios (tipo Six Feet Under) en vez de usar los livings de nuestras casa, una razón para eso debe ser el pequeño espacio con el que se cuenta en las casas de hoy. Y bueno, las “comilonas” se han reemplazado por el canapé de “recepción” o “agradecimiento” por acompañar la familia en “tan duro momento”.
Pero me sigue llamando la atención el hecho de que todo el mundo que aparece, encuentra que el muerto era buena persona; por qué dicen eso? Supongo que debe ser miedo a que si dijeras algo malo sobre él, puede que venga del más allá a penarte. Pero yo no me sentiría mal por decir “no, si el tipo era malo, le pegaba a su abuelita”; de partida porque (aquí viene el chiste podrido) no voy a funerales de personas que sé que después no van a ir al mío y segundo, me carga ver a viejas llorando y todo ése “montaje” que significa ver a mujeres aferrarse al cajón, los desmayos innecesarios y toda esa mula que tratan de vender con la muerte. Por qué si querían tanto al muerto no se lo demostraban más seguido cuando estaba vivo? El shileno siempre con el reconocimiento tardío; se muere un famoso, recién ahí le hacen el homenaje por trayectoria y la influencia que tuvo en el medio, pero cuando estaba vivo, no le daban ni las gracias. Lo mismo con el roto, nadie lo pesca, nadie lo visita, pero se muere y aparece hasta la familia que tenía hasta por fuera; la amante se hace amiga de la viuda y un largo etc.
Para último y no menos importante está: la frase que va en la lápida. Que gueá más inútil, cómo si a alguien le importara saber qué clase de persona está a 2 metros bajo tierra, mientras uno pasa por el cementerio. “buen hijo, marido y padre” ¿acaso con esas frases están tratando de arreglarles una cita con otra muerta?
-mira, “José Alberto Jiménez Pérez 10-enero-1958 / 20-septiembre 2006 fiel esposo, abnegado padre” qué te parece si lo juntamos con “Clotilde Morales Lopez 25- marzo 1953 / 30 –junio- 2001 cariñosa esposa y madre” capaz que formen una linda pareja si solo estuvieran unos cuantos nichos más cerca…
eso sería demasiado, pero no de extrañar que llegase a ocurrir. Éste país da para todo y su gente aún más.
Cuando yo muera, no espero a nadie en mi funeral; es más, hasta podría pasar meses en la morgue por NN y terminar en una fosa común si es que los de medicina de la Chile no me usan para aprender algo y si no fuese así…definitivamente vendría a penar a todo el que hable bien de mí y mi lápida diría “menos mal que se murió, así se deja de hablar huevadas”.

LA SOBERBIA

La soberbia es mala, no es sana, le hace mal a la convivencia social con el resto de las personas, pero cuando esas personas hacen que aflore, simplemente sale.
Si bien es mal visto (como casi todas las cosas), la soberbia es necesaria de vez en cuando, pero en mi caso es extrema (como todo en mi vida).
La noche del martes 17 de enero, por razones teatrales, me dispuse a ir a celebrar el estreno de una obra de teatro, valga la redundancia; y partimos a un “restobar”( la maldita costumbre que hay de inventar nombres a locales claramente identificables) de calle Huérfanos y mi sorpresa fue mayúscula cuando veo que se encuentra un grupo considerable de miembros del “Teatro del Silencio” (para que ubiquen el contexto, estos tipos son una compañía que se fue a Francia (como todo buen artista nacional, Francia es el lugar para ir) y bajo la dirección de Mauricio Celedón (candidato fijo a mi lista de vacas sagradas) todo el que se encuentre en el medio teatral shileno lo ama y si no, simplemente lo odian;)
Y como sé en qué “medio” me encontraba decidí irme a los 15 segundos de haber entrado al local; solamente me bastó reconocer caras y actitudes y ver cómo algunos de los tipos con los que iba se derretían en elogios, halagos y piropos baratos para con estos tipos y darme cuenta que no tenía nada que hacer ahí. No pongo en cuestionamiento que ellos deben ser buenas personas, pero francamente no me interesa saberlo; el hecho de que durante el tiempo que estuve en el “medio teatral” solo escuché maravillas de su trabajo y lo “secos” que son en lo que hacen y que, según sus fans, son casi perfectos, me deja con una sensación de que hay que adularlos porque son historia viviente y no se les puede decir lo contrario.
Derechamente no me interesa ser complaciente con gente que no conozco, y menos adulador por el hecho de que “tengo” que serlo, no es falta de espeto, pero creo que si ser consecuente y que mejor que mirarlos de manera despectiva y salir de ahí.
Sería muy fácil decir que es una falta de respeto, y tengo muy claro que así no se hacen las cosas y no es la manera ni el momento, pero díganme cuándo lo es? Acaso no siempre estamos diciendo que nos molesta el doble estándar del shileno? Que es feo aparentar una cosa y decir otra a las espaldas? Entonces yo creo que lo que hice es la mejor manera de NO ser doble estándar y darme cuenta de que yo no pertenezco a ese grupo.
Conociéndome, sé que en algún punto habría dicho algo incómodo para ellos, pero no para mi y para no crear esa “incomoda escena” fue que evité estar ahí; puede que a lo mejor haya pasado una noche maravillosa, pero decisiones se tomaron y prefiero vivir con mi conciencia tranquila al saber que no traicioné mis principios y que no fui sumiso con aquellos que todos adulan.
Qué tienen ellos que no tenga yo? Plata, pero Y?, yo soy tan talentoso como ellos y puede que más y no me interesa probarlo a nadie…no tiene sentido.
Soy soberbio, y no se puede hacer nada contra la naturaleza de las personas, eso es engañarse y no quererse ni asumirse como persona única.
Mi soberbia me está costando caro, pero creánme que ése precio vale cada segundo que tengo que ser soberbio.

domingo, enero 15, 2006

EL VOTO: SEGUNDA GUELTA

Hoy domingo 15 de enero nuevamente hubo que ir a votar, y no lo digo de manera regodeona; simplemente había que ir de nuevo porque gran cantidad de éste país aún no tiene claro quien quiere que lo gobierne, lo cual hace que tengamos que pasar por esto de nuevo, siendo que si éste fuera un país maduro con personas informadas e inteligentes, en diciembre habríamos tenido elegido a nuestro nuevo presidente (a). pero al “shileno medio” le gusta dejar todo para último minuto y después alega (costumbre nacional) y bueno ahí tenemos el país que queremos.
Desperté más tarde que la vez anterior, pero fueron 2 horas más y valga la aclaración, la vez anterior no dormí de pura ansiedad..ja.
Prendí la tele a las 8 y media a.m. vi como andaba la mano en las mesas y todos decían que “la cosa anda más lenta que la vez anterior”; o sea, el chileno se nos puso flojo o se nos fue de vacaciones y no quiere levantarse temprano o a lo mejor se le olvidó que hoy habían elecciones.
Tomé mi buen desayuno con el clásico té y la dobladita con margarina (es clásico eso?) a lo mejor me confundí con el café y la marraqueta más sabrosa, ah,. Pero ésa es cuando gana el Colo. (Saludos a Álvarez); luego busqué mi cédula de inscripción pa’ acordarme cual es mi mesa y salí caminando a las9 de la mañana; a las 9:45 estaba llegando a mi local de votación y se podía ver que había más “afluencia” de público que la vez anterior. Harto madrugón con legaña en los ojos y pelotón de ciclistas; los milicos estaban contentos (cosa rara de ver a ésta gente con una mueca que intentaba ser una sonrisa) y ahí estaba mi mesa, la 22 con 5 tipos en la fila; otras mesas tenían más de 15 personas y otras simplemente peladas. Esperé mi turno y caché que los vocales eran los mismos que la vez anterior y esto va a ser un constante, porque el incentivo de lucas les prendió el apetito a muchos, sino a todos y podría decir que hoy se peleaban por ser vocal. Pase mi carnet y me pasaron el grafito Nº2 y el voto, entré y nuevamente la sensación de estar haciendo historia me invadió y marqué mi preferencia sin dudar, no como el 50% de los chilenos que aún saliendo de la cámara secreta no estaban seguros de por quien habían votado.
Ingresé mi voto a la urna, el momento Kodak de todo elector y listo. Me entregaron el carné y salí, en menos de 4 minutos ya había cumplido mi deber “cínico”. La gente se veía contenta, y eso es raro en el shileno medio. Pero como dicen, bendita es la ignorancia o la risa abunda en la boca de los tontos.
50 minutos después ya estaba en mi casa riéndome de los insultos a Pablo Pungueira en la Pintana.
Ésto de votar se vuelve cada elección más divertido. Lástima que las próximas sean el 2010, pero para ésa ya tenemos candidato claro: RICARDO LAGOS
Ja.

viernes, enero 13, 2006

DIA

Nacemos tan fríos como una mañana de otoño
Crecemos lento como el sol que sale y se apodera
De la mañana tras una colina
Esperamos la llegada del amor como el árbol que
Espera al viento
Y se apaga la luz de nuestros ojos como la noche
Que arrebata la calidez de una tarde de primavera.
COLORES

Blanco como tu piel
Suave como seda al viento
Verde como tus ojos
Que al mirar congelan todo
Rojo como la sangre
Que bombea a través de tus venas
Castaño como tu pelo
Que rompe la pureza del espacio
Y Negro mi corazón
Que se seca al ver tanta belleza

EL CIRCULO

En Chile desde principios de los 90 que se viene hablando en cuanto reportaje de la tele, sobre las minorías o “tribus uebanas” que habitan ésta porquería de capital. Tanto en “Informe Especial” como “Aquí En Vivo” y “contacto” nos enteramos de la montonera de grupos de jóvenes que deambula por Santiago buscando su identidad y su lugar con gente que tenga las mimas preocupaciones o gustos.
Los metaleros.
Tribu clandestina en toda la década los 80, a comienzos de los noventas comenzaron a salir de sus rincones para disfrutar de la democracia; de ésta manera fue frecuente encontrárselos en las plazas tomando (cosa rara), en las esquinas conversando y asistiendo apiñados a recitales tanto de bandas nacionales como internacionales que comenzaron a venir al país.
Es muy divertido vivir desde adentro esa “contracultura” como le gusta llamarla a los sociólogos, y ser parte de un grupo de gente con ideas afines, pero lo triste comienza a aflorar a medida que las personas crecen y la sociedad se los va comiendo. A principios de los 90 era muy bien valorado el amor y entrega que los miembros del metal ponían para sacar adelante sus proyectos, sobretodo tocakas precarias, revistas dedicadas al género y mantener una escena digna de un país que se habría a la libertad y al mundo.
Crecer en los 90 dentro de esa grupo era un nido seguro para los que fuimos dejados atrás por el resto; creíamos que ahí no nos humillarían ni tratarían mal por tener el pelo largo y vestir de negro. Creímos encontrar un lugar seguro donde poder refugiarnos de todo lo “malo” que era el resto; se había formado una familia, todos se conocían y si no, tarde o temprano lo harían. Intercambiar casetes con música sacada de lugares que solo estaban en la imaginación de muchos y que tenía categoría de mito, era común y la cultura que eso generaba era notable, las personas podían demostrar cero interés en saber quienes eran sus autoridades, pero las alineaciones de las bandas europeas eran casi un requisito sabérselas de memoria para mostrar “cultura”. Toda ésa época fértil duró lo que tuvo que durar y luego cayó en el olvido. Puede que hoy sigan trabajando, aunque de manera menor, como me tocó ver un bar de la gran Avenida, pero se nota que no es lo mismo; la mística o magia que repletaba los antros en los noventas murió y hoy; por mucho que uno haya abrazado un estilo, es medio triste ver como la calidad de todo ha bajado. Es como ver a unos verdaderos jornaleros del rock trabajando por migajas. Si bien el rock es pasión, sudor y sangre, siempre deja el corazón lleno de una satisfacción impagable que la plata no alcanza a cubrir, pero hoy tras recorrer bares roqueros, ver tocatas de mala muerte queda en evidencia que todo tiempo pasado fue mejor. No hace falta ser un entendido en música para saber que el rock, si bien no está muerto como su hermano menor- el Pop- clama cada cierto tiempo; hace rato que es un enfermo terminal que de vez en cuando agarra un segundo aire. Vivir de viejas glorias es triste, casi decadente y la escena local ha decaído, puede que se culpe a la Internet de nuevamente mandar a sus rincones a los parroquianos y desde ahí intercambiar el equivalente al casete de los 80, hoy (mp3) pero, no es todo. La camaradería ha cambiado, el trato si bien sigue siendo cordial, se perdió el toque de “familia” que tuvo, es como si los padres hubieran muerto y los hijos solo se ven para los aniversarios de los funerales en el cementerio.
Si el rock no ha muerto, el medio sí lo hizo y los que hoy siguen viviendo imbuidos en la escena metal, dark, doom, death, o como quiera que se le llame, no tienen la culpa de hacerlo mal. El rock los necesita así para probarse así mismo que necesita una recambio, que no llegará hasta que pase otra generación; la generación actual debe madurar, encontrar un pega estable, dejar de tomar Escudo y pasarse a la Cristal y mirar con nostalgia estos tiempos, para que la siguiente generación vea que tan mal estaban y pueda ingeniar una manera de reinventar un genero que ahora ha caído en la caricatura que siempre evitamos que fuera, pero que hoy no se puede negar, como que da risa ver y escucharlo y a la vez da pena.
Todos los temores de una generación se volvieron realidad y lo que juramos proteger se ha vuelto en contra nuestra, es por eso que varios hemos tomado distancia de la escena, no por vergüenza o renegación, sino porque no nos dimos cuenta cual fue el momento en que nos lo quitaron y nos dejaron sin nada y al tener una habitación vacía y en blanco nos pudimos dar cuenta de lo bien que estábamos y de lo mal que les quedó a los reemplazantes. Nos da pena ver a nuestros sucesores manchando un género que era digno y hoy no es más que una excusa para que unos se apareen con otros, se agredan entre ellos mismos, y se sienten a lamentarse por un pasado que no les pertenece y a disfrutar bandas que son como una bofetada en la cara al estilo que los vio nacer.
La escena ha muerto …….hagan lo que quieran con ella.
Amén.

miércoles, enero 11, 2006

!!GUELTA!!

hace tiempo atrás escuché decir a la modelo Pamela Díaz “sea quien sea presidente, yo tengo que seguir trabajando igual”. Tal frase ya la había escuchado años atrás pero, como que me llegó de una manera diferente y me puse a pensar en el significado real que hay detrás de aquella frase. Primero que nada, jamás he escuchado a algún candidato decir que si lo eligen, la gente no tendrá que trabajar más; lo cual de por sí ya genera duda; cómo es posible que alguien piense que de elegir a alguien no tendrá que trabajar más solo por el hecho de elegir a una persona que gobierne y prometa NO trabajar a nadie. Raro.
Segundo, en el caso que nadie trabajara, cómo el país crecería, generaría recursos y podríamos conseguir lo que necesitamos? Acaso volveríamos al sistema de trueque? Que incluso el trueque exige trabajo ya que alguien tiene que hacer algo para poder intercambiarlo por otro artículo hecho por alguien más; eso me deja turulato.
¿Acaso elegir a alguien para no tener que trabajar más no es una utopía comunista?
Sin duda la frase de la modelo? Me deja con gusto a flojera ciudadana y no me cabe otra explicación; siento que caer en ése tipo de quejas es demasiado barato, tal como la frase “vivimos en un país libre, por eso no me inscribo para votar”, ésa se la escuché a unos “lolos” de entre 18 y 25 años, quienes seguramente se llenan la boca con las palabras “Tolerancia”, “Libertad” y “Democracia”, pero insisto en mi teoría: ¿acaso es mucho pedir un día cada 4 o 6 años para dedicarse a votar, elegir a los idiotas del parlamento y así asegurarnos que ésa democracia, que ésa libertad y ésa tolerancia sigan existiendo en un país que no tiene historia democrática continua? O sea que perfectamente podrían vivir en una dictadura porque de ésa manera no tendrían que ir a votar cada cierto tiempo y eso les evitaría el trámite (Claro está que se deben reparar los baches que existen actualmente en lo que se refiere a elecciones ). Simplemente creo que, aparte de vivir en un continente sin conciencia democrática y menos con educación cívica y que no sabe mantener un respeto por el sistema policito menos malo que hay, que es la democracia; no debería extrañarnos éste tipo de comportamientos imbéciles que deambulan por nuestro país y que realmente hacen que la gente que siente verdaderamente a la democracia como una manera de vivir en paz y tranquilidad, pierda las esperanzas y sienta pena al ver que cada vez ésa democracia comienza un lento y penoso distanciamiento de nuestras autoridades y lo peor, por culpa de los propios ciudadanos.

estoy despertando

hola....hoy es miercoles 13 y estoy de a poco arreglando el tarro...proximamente volveré..
espero que me esperen